13656039165

【案情簡(jiǎn)介】

上訴人（原審原告）：深圳市海那邊科技有限公司（簡(jiǎn)稱海那邊公司）

被上訴人（原審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

原審第三人：上海厚實(shí)建筑安裝工程有限公司（簡(jiǎn)稱厚實(shí)公司）

涉案第16380005號(hào)“  ”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）由厚實(shí)公司于2015年2月13日申請(qǐng)注冊(cè)，專用權(quán)期限為2016年4月14日至2026年4月13日。核定使用的服務(wù)為第36類金融信息、金融服務(wù)等。另兩案第16380007號(hào)“  ”商標(biāo)、第16380006號(hào)“  ”商標(biāo)，亦由厚實(shí)公司與訴爭(zhēng)商標(biāo)同日申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用的服務(wù)分別為第45類調(diào)解、訴訟服務(wù)等，第38類信息服務(wù)、電子郵件等。海那邊公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第三十條、第十五條第第二款、第三十二條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第四十四條第一款為由，于2017年8月28日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年11月19日作出裁定，裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)未構(gòu)成上述規(guī)定之情形，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

海那邊公司不服上述裁定，認(rèn)為厚實(shí)公司的訴爭(zhēng)商標(biāo)與海那邊公司在先使用商標(biāo)“  ”、“海那邊”商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)；訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害其在先商號(hào)權(quán)、在先域名權(quán)、在先著作權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條規(guī)定之情形；訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)屬于商標(biāo)法第十五條及第四十四條第一款中規(guī)定的“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的行為。因此，請(qǐng)求法院依法撤銷被訴裁定。

【法院判決】

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，海那邊公司在厚實(shí)公司訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前并未在第36類服務(wù)上申請(qǐng)或注冊(cè)“海那邊”商標(biāo)，因此，海那邊公司不享有在先商標(biāo)權(quán)利，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第三十條規(guī)定之情形。海那邊公司使用“  ”、“海那邊”商標(biāo)時(shí)間雖早于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間，但其提交的證據(jù)并不能充分證明海那邊公司與厚實(shí)公司存在商標(biāo)法意義上的除代理或代表以外的合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系或其他關(guān)系，從而明知海那邊公司商標(biāo)存在以及訴爭(zhēng)商標(biāo)與海那邊公司在先使用商標(biāo)構(gòu)成同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第十五條第二款之規(guī)定。

海那邊公司提交的證據(jù)不足以證明其已在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前將“海那邊”作為商號(hào)使用在與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的服務(wù)為同一種或類似服務(wù)，亦不足以證明其在先使用的商號(hào)于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之時(shí)即具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)并使原告商號(hào)權(quán)益受到損害。海那邊公司提交的證據(jù)亦不足以證明厚實(shí)公司的訴爭(zhēng)商標(biāo)侵犯其在先域名權(quán)、在先著作權(quán)，亦未構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并具有一定影響的商標(biāo)”。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成第三十二條所規(guī)定之情形。

海那邊公司提交的證據(jù)尚不足以證明厚實(shí)公司采取了欺騙或不正當(dāng)手段，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)未構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定所指的“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形。

綜上，判決：駁回海那邊公司的訴訟請(qǐng)求。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，海那邊公司的上訴理由均不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持，判決：駁回上訴，維持原判。

【案情分析】

海那邊公司就厚實(shí)公司的訴爭(zhēng)商標(biāo)提出的主張涉及厚實(shí)公司是否與海那邊公司具有合同、業(yè)務(wù)往來(lái)的其他關(guān)系而明知在先使用商標(biāo)存在，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否損害海那邊公司在先商號(hào)權(quán)益，以及訴爭(zhēng)商標(biāo)是否以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的等相關(guān)問(wèn)題。本文著重就案件審理中涉及的訴爭(zhēng)商標(biāo)是否損害海那邊公司的在先商號(hào)權(quán)益相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行闡釋。

第一，審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人在先商號(hào)權(quán)益，一般以訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日為準(zhǔn)。海那邊公司成立于2014年11月17日，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日為2015年2月13日。即海那邊公司在先商號(hào)的登記使用早于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日。但僅僅符合這一要件，并不能判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)損害了他人在先商號(hào)權(quán)益。

第二，海那邊公司的在先商號(hào)是否為在訴爭(zhēng)商標(biāo)所核定使用的相同或類似服務(wù)上具有一定知名度的商號(hào)，且訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提供者與海那邊公司產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的后果。結(jié)合本案，海那邊公司的商號(hào)與厚實(shí)公司的訴爭(zhēng)商標(biāo)同為“海那邊”；但海那邊公司并未將“海那邊”作為商號(hào)在訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的第36類“金融信息、金融服務(wù)”等服務(wù)上進(jìn)行使用，并具有一定市場(chǎng)知名度。故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)及使用不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提供者與海那邊公司產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的后果。由此可知，海那邊公司的在先商號(hào)與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或近似，其商號(hào)的使用雖早于訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)，但并不符合市場(chǎng)知名度及使用在相同或類似服務(wù)上的要件。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)并不損害海那邊公司在先商號(hào)權(quán)益。

商標(biāo)與商號(hào)在功能、構(gòu)成要素等方面具有相似性，都屬于企業(yè)的商業(yè)標(biāo)識(shí)，對(duì)相關(guān)公眾而言具有識(shí)別的作用。商號(hào)權(quán)作為法律明確規(guī)定的民事權(quán)益，屬于商標(biāo)法第三十二條所規(guī)定的“在先權(quán)利”范疇。實(shí)踐中，存在一些企業(yè)早期在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)并沒(méi)有同時(shí)將企業(yè)商號(hào)一起列入保護(hù)范圍，導(dǎo)致其相同或相近的商號(hào)被他人申請(qǐng)注冊(cè)的情形。在這種情況下，雖然商標(biāo)與商號(hào)屬于不同主體，但兩者均是合法取得，若兩主體為同一行業(yè)的經(jīng)營(yíng)主體，則極易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。至于在后商標(biāo)的注冊(cè)是否損害在先商號(hào)權(quán)人利益，還需符合其他構(gòu)成要件。

判斷商標(biāo)的注冊(cè)是否侵犯他人在先商號(hào)權(quán)益時(shí)，應(yīng)從如下幾個(gè)方面具體考慮。即：一、企業(yè)商號(hào)的登記使用應(yīng)早于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日；二、在先使用商號(hào)于在后商標(biāo)申請(qǐng)日之時(shí)即具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾及在后商標(biāo)注冊(cè)人知悉；三、在先商號(hào)所使用并據(jù)此產(chǎn)生知名度的商品或服務(wù)與在后商標(biāo)所核定的商品或服務(wù)相同或類似；四、在后商標(biāo)與在先商號(hào)相同或相似。上述構(gòu)成要件需要同時(shí)具備方可確認(rèn)在后商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成對(duì)他人在先商號(hào)權(quán)益的侵犯。企業(yè)認(rèn)為他人商標(biāo)注冊(cè)侵犯其在先商號(hào)權(quán)益，要求進(jìn)行法律保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交上述四個(gè)構(gòu)成要件的相關(guān)證據(jù)。

（中國(guó)版權(quán)雜志。作者：范米多 鄭守瑛）